El coste real de una mala contratación. 

Nadie lo calcula. Todos lo pagan.

Hay un número que casi ninguna empresa conoce y que todas deberían tener en un dashboard visible para el equipo de liderazgo.

El coste de sus malas contrataciones.

No el coste del proceso de selección. El coste de haber elegido a la persona equivocada después de haberlo hecho todo bien sobre el papel.

Según distintos estudios del sector, una mala contratación en un puesto de nivel medio cuesta entre el 30% y el 150% del salario anual de ese puesto. En posiciones de liderazgo, ese número puede llegar al 200% o superarlo. Y eso sin contar los costes que nadie contabiliza porque no aparecen en ninguna factura.

El problema no es que las empresas hagan malas contrataciones. Es que no saben cuánto les cuestan. Y lo que no se mide no se mejora.

Por qué nadie calcula este número

Hay tres razones por las que el coste real de una mala contratación permanece invisible en la mayoría de organizaciones.

La primera es que los costes están distribuidos entre departamentos. El tiempo del hiring manager que dedicó 15 horas al proceso de selección no aparece en el presupuesto de RRHH. La productividad perdida del equipo mientras la posición estaba vacante o mientras la persona nueva aprendía no aparece en ninguna línea de gasto. El coste emocional de un equipo que vio llegar a alguien que no funcionó y tuvo que compensar su bajo rendimiento tampoco.

La segunda es que requiere admitir un error. Cuantificar el coste de una mala contratación implica reconocer que la decisión fue equivocada, que el proceso tuvo fallos y que esos fallos tuvieron consecuencias económicas reales. No es una conversación que los equipos de liderazgo tengan con entusiasmo.

La tercera es que no existe un sistema estándar para calcularlo. A diferencia del coste por contratación o del time-to-hire, que tienen definiciones y metodologías ampliamente aceptadas, el coste de una mala contratación requiere un modelo propio que la mayoría de empresas no ha construido nunca.

Qué incluye el coste real

Para calcular el coste real de una mala contratación necesitas sumar cinco categorías de costes que raramente se agrupan juntas.

Coste del proceso de selección fallido. El tiempo del equipo de RRHH, las horas del hiring manager, las plataformas de sourcing, las herramientas de evaluación, los viajes si los hubo. Todo lo que se invirtió en encontrar y contratar a esa persona. Si la persona dura menos de seis meses, ese coste se pierde completamente.

Coste de onboarding y formación. El tiempo que otras personas del equipo dedicaron a integrar a la nueva incorporación. Los recursos de formación. Los meses de salario pagado mientras la persona llegaba al nivel de productividad esperado. En posiciones especializadas, ese periodo puede durar entre tres y seis meses.

Coste de productividad perdida. El gap entre el rendimiento esperado y el rendimiento real durante el tiempo que la persona estuvo en el puesto. Si la persona tardó cuatro meses en alcanzar el 50% del rendimiento esperado, eso es el equivalente a dos meses de productividad perdida. Multiplícalo por el valor que esa posición genera para el negocio.

Coste del impacto en el equipo. Cuando alguien no funciona, el equipo lo sabe antes que el manager. Y mientras el manager decide qué hacer, el equipo está compensando el bajo rendimiento de esa persona. Ese tiempo extra tiene un coste real que no aparece en ninguna nómina como gasto extraordinario pero que existe.

Coste del proceso de sustitución. Cuando la situación se resuelve, hay que volver a empezar. Otro proceso de selección, otro onboarding, otro periodo de adaptación. En algunos casos, si la salida no fue bien gestionada, también hay costes legales o de reputación.

La suma de estas cinco categorías para una posición de nivel medio con un salario de 40.000 euros anuales puede estar fácilmente entre 20.000 y 60.000 euros. Para una posición de dirección con un salario de 80.000 euros, entre 60.000 y 160.000 euros.

Por qué ocurren las malas contrataciones

El análisis de las causas de las malas contrataciones revela siempre el mismo patrón. Raramente el problema estaba en la capacidad técnica del candidato. Casi siempre estaba en algo que el proceso de selección no estaba diseñado para evaluar.

Urgencia como enemiga del criterio. Cuando hay presión para cubrir una posición rápidamente, el umbral de exigencia baja. Se avanza con candidatos que en condiciones normales habrían generado más dudas. La urgencia es el factor que más consistentemente correlaciona con las malas contrataciones.

Definición insuficiente del perfil. Cuando el perfil no está bien definido antes de empezar el proceso, la evaluación de los candidatos es inconsistente. Cada entrevistador evalúa aspectos distintos, con criterios distintos, y la decisión final se toma con información incompleta y difícilmente comparable.

Sobreestimación de las habilidades técnicas, subestimación del fit. En la mayoría de malas contrataciones, la persona tenía las habilidades técnicas que el proceso evaluaba. Lo que no tenía era la forma de trabajar, los valores o la tolerancia a la ambigüedad que el rol requería. Y el proceso no estaba diseñado para evaluar eso.

El efecto del entrevistador estrella. En muchos procesos, hay un entrevistador cuya opinión tiene un peso desproporcionado en la decisión final. Si esa persona conecta con el candidato por razones que no tienen nada que ver con su capacidad para el rol, el proceso falla aunque todo lo demás funcione bien.

Cómo reducir las malas contrataciones con datos

La mayoría de las malas contrataciones tienen señales que un proceso bien diseñado habría detectado. El problema es que esas señales se pierden en procesos donde la información no se captura de forma estructurada y donde la decisión final se toma con impresiones subjetivas en lugar de con datos comparables.

Cuatro cambios concretos que reducen la tasa de malas contrataciones:

Definir los indicadores de éxito antes de empezar. No el perfil del candidato ideal. Los resultados que esa persona debería haber conseguido en 90 y 180 días. Empezar el proceso de selección desde el resultado esperado en lugar del perfil esperado cambia fundamentalmente qué se evalúa y cómo.

Estructurar la evaluación con rúbricas predefinidas. Cuando todos los entrevistadores evalúan los mismos criterios con la misma escala, la información que se genera es comparable. Cuando cada entrevistador evalúa lo que le parece más relevante, la información que se genera no se puede agregar de forma útil.

Medir la correlación entre el proceso y el rendimiento posterior. Los equipos que hacen esto durante suficientes ciclos de contratación empiezan a identificar qué elementos del proceso predicen bien el rendimiento real y cuáles no. Es el tipo de aprendizaje que convierte un proceso de selección en algo que mejora con el tiempo en lugar de repetir los mismos errores.

Usar la IA para aplicar criterios consistentes. Una de las ventajas más claras de los sistemas de screening con IA es que aplican los mismos criterios a todos los candidatos, sin el efecto del orden de entrevistas, sin el impacto del primer candidato del día sobre el quinto, sin la influencia de factores irrelevantes. La consistencia no garantiza buenas contrataciones, pero elimina una fuente importante de variabilidad en las malas.

Conclusión: el coste de contratar mal es siempre mayor que el coste de contratar bien

Invertir más tiempo en el proceso de selección, usar mejores herramientas, definir mejor los criterios, todo eso tiene un coste. Pero ese coste es siempre menor que el coste de una mala contratación en el puesto que ese proceso debía cubrir.

La próxima vez que el equipo de liderazgo pregunte si merece la pena invertir más en el proceso de selección, la respuesta más útil no es hablar de eficiencia ni de employer branding. Es calcular cuánto costó la última mala contratación y compararlo con el coste de haberlo hecho mejor desde el principio.

Ese número casi siempre cierra la conversación.

→ En fïndr te ayudamos a diseñar el proceso que reduce la tasa de malas contrataciones. findr.es